不知道台灣是否可以搭配法規鬆綁，將東部的台鐵（北迴線、花東線、南迴線）仿照日本第三部門鐵道模式，以便吸引民間企業資金（例如飯店搭配鐵道觀光），不知道可不可行？

看到客運業經營不善，政府應該要與時俱進，容許客運業經營貨物運輸，以改善客運業競爭力並提升公路網整體輸送效率。

https://youtu.be/ffpDKnj8X1g?si=YIsqZhLkdo2p5tKc

台南到南科國道內側車道應該實施高乘載專用道（至少3人），並強制以最高速限行駛，並配合巴士接駁，以便舒緩交通。

台灣某部分的私人運具使用者，絲毫不考慮公共運輸的必要性，認為無法使用私人運具就是他自己的錯。（反正也沒多少人搭公共運輸？）

那我就問，難道在台灣這個國家，盲人連移動的權益也沒有嗎？

如果連弱勢者的基本權利都不注重，這樣的國家怎麼會算是先進國家呢？

成立台鐵安全基金（專戶），接受民眾與企業贊助，以便提升台鐵整體安全。
利益與影響：

讓社會上有能力的人士，救救台鐵的安全吧！

鐵路運輸與公路運輸不同，需要龐大的維護成本才能夠維持安全。

鐵路由於具有短時間內輸送大量旅客之特性，因此具備其公益性，像是台北捷運文湖線賠錢，只要在不影響安全的前提下，仍有營運的必要。

台鐵也是如此！肩負著花東的運輸重任，社會有義務給花東居民一個安全並可靠的交通運輸。

個人覺得下兩路線圖應該要皆由台積電營運，並在尖峰時段搭配公車專用道，若經濟狀況允許，可利用交叉補貼以便維持偏鄉地區的移動權益。

因為，一輛公車能在的人數遠超過汽車（30幾人比上4人）

因此，只要適當規劃，公車是能夠有效解決塞車問題。

而且，由於營運單位是台積電，因此可以把去與竹科的資料視為上班，下班時搭台積電公車視為下班，這樣也比較好進行人事管理。

此外，當發生塞爆的情形時，司機應安全理由拒載並要求空車支援，以確保乘客權益。

想到的兩個路線

1.台鐵新竹站到竹科（台積電）

2.高鐵新竹站到竹科（台積電）

1.一個國家要好，主要不是在於是否選出對的人，而是在於當選出錯的人時，有其他的人能夠制衡他才是重點，至於國家存在的目的從來不是效率為主，而是效能為主（也就是做對的事情，比做事的效率還要重要，否則如果凡事都講究效率，專制國家的效率絕對大於民主，但是這是您想要的國家制度嗎？請仔細想清楚）

另外，既使對你來說是錯的人，對別人來說可能反而是對的人，因為每一個人的立場都不一樣。

民主機制的重點在於當此狀況發生時，可以針對事情（或人）的正當性展開辯論，專制社會則無此機會（掌權者說的算），所以這就是為什麼民主機制那麼重要，民主機制的重點不在於選對人才，而是萬一當有選錯人的狀況出現時，他都有被換掉的機會，這點相當重要，因為既使一個人再怎麼友善，他都不可能是全知全能的。

2.人工智慧不是最可怕的東西，最可怕的是掌控人工智慧原始碼的人。因為通常掌控人工智慧原始碼的人，往往會設計後門，以備不時之需。

其實人類最大的危機在於科技的控制權被少數人掌握，所以其實人類最大的敵人就是人類。

3.看完了工業5.0之後，真的對未來的人類感到擔憂，如果真的像他講的那麼好的話，那馬上請他公佈原始碼，我會找人解讀該原始碼背後的運作邏輯。

不然如果我連他所設計的工業5.0背後的運作邏輯都不知道的話，我要怎麼相信他為我所做的決策是為我好呢？

4.國情不同不是罪，問題是國情不同不是害死人的理由。

（真的認為落實執行紅黃線交通規則很困難，無法生活，那應該是檢討全台灣的紅黃線規劃的合理性，而不是限制紅黃線的檢舉狀況）

另外，要摩托車被消滅的同時，就代表著公共運輸的服務水準要跟上來，所以本人強烈主張認為別人使用私人運具就是造成社會問題的人，應該從自身做起，一個禮拜內只靠公共運輸及副公共運輸過生活，如果連自己都做不到，就不要怪別人使用私人運具。

5.因為每一個人都是獨一無二的，故同一件事情對於每一個人的安全風險都不一樣（例如：像是我不會做菜，所以基本上我拿刀子割傷我的風險，大於專業主廚）。

所以，既使我與你做同一件事情，也會因為我與你之間對於該件事情之認知方式不同，進而導致我與你對於該件事情之客觀風險，是不一樣的，因為我不是你，你也不是我。

6.建議不要只一昧要求自閉者放下恐懼。

例如：假設我認為外在環境為中度危險，對方認為非常安全且不具備正當原因，則我會視為高度危險（速限：0km/hr，立即緊急停車），以便確保自身安全，因為壞人不會都告訴你他是壞人（號誌失效安全原則）。

附註解釋：
建議不要只一昧要求自閉者放下恐懼。

因為當我感受到不安全、害怕的時候，那樣的感覺是很真實的。而當神經典型的人直接告訴我：「不要害怕、這裡很安全。」卻又不告訴我原因，或是原因沒辦法讓我安穩下來。我一方面會覺得自己的感覺被否定了；另一方面，我也不知道這樣的話到底是不是別有用意，或是更加危險(例如可能是壞人/詐騙集團)。

適合我的環境不見得適合你；適合你的環境不見得適合我。

有時候這樣的建議對於神經典型者來說可能真的不需要害怕，但是這樣的建議對於自閉者來說卻不見得是這樣。

另外就是我也需要保護我自己，因此不能直接不理會那個內在發出的警訊而不告訴我原因。對於神經典型來說，溝通能力、協調能力也許都比較好，但對於自閉者來說可能相對脆弱，因此這樣的警訊有存在的正當性，所以我無法要求我自己不理會這樣的警訊，裝作一切沒事。

7.我對於我周遭的安全性判定分為以下幾個等級：

高度危險（速限：0km/hr，立即緊急煞車)、中度危險、低度危險、安全、非常安全

通常自閉者都會因為安全感不足而傾向維持警戒，神經典型者需要告訴自閉者正當的原因、把來龍去脈說明清楚，同時跟自閉者確認理解的資訊，請自閉者回報理解的訊息之後，等待自閉者慢慢以自己自在的方式解除警戒。

神經典型者需要嘗試去理解自閉者的狀態，自閉者也要嘗試理解神經典型者想要表達的是什麼。

附註解釋：
我把安全程度分成五個等級：高度危險、中度危險、低度危險、安全及非常安全，安全程度越低，控制需求越高；安全程度越高，控制需求越低。

這樣的安全感是依照內在主觀感受，同時隨時不斷地再評估的過程。畢竟人的安全感是隨時隨地都有變化的，環境的狀態亦也是隨時隨地在變化。

因此這只是一個大致的分類、夠用就好，不可能做太精確的判斷。

主要目的是讓我知道現在安全感大致上落在什麼地方，同時兼顧腦力/認知資源使用，跟執行其他任務取捨之後得到的平衡。

安全感越低，我就越需要高度控制(固著行為會增強)，通常付出代價也會越大。

這個代價指的是生活支出開銷增加、人際網絡的依賴增加、負面情緒發生的機會會變高。

設立這個系統也是兼顧生活上的需要，我可以適度降低控制，而不危害自身及別人安全。

舉個例子，假如我從中度危險降低到低度危險，因為我的危險程度降低，我跟別人相處都會比較自在、比較不需要去控制。

在我的理解裡，自閉者安全感嚴重低落與不足，需要透過固著行為來讓提供穩定的結果出現，以提供安全感。

倘若自閉者無法透過語言表達，特別是在情緒當下口語表達會有困難，則需使用替代性溝通方式進行。

也就是說，自閉症者在剛開始學習對話時，聽話的人為了確保對話不致發生誤解，必須用自己的話重複一次自閉症者所說的話（比照航空及鐵路溝通模式），而自閉症者在聽別人講話時，亦是如此；等到自閉症者逐漸了解到一般民眾對於文字的用語後，再去取消自閉症者與協助者的複誦程序。

因此只要安全系統建立，我可以時時判斷並作調整，而不需要一直維持在高度控制(高度警戒/危險)的狀態。

附註解釋：
當自閉者跟神經典型者對於此刻安全感辨識有差異，會需要經過彼此的確認。

8.當自閉症的人在恐慌時，不應該用不需要恐慌來安慰自閉症的人（如同要求自閉症的人，在未釐清原因前，就關閉列車自動保護系統，此舉將造成自閉症的人容易暴露在風險之中）。

而是應該要透過類似經由行控中心授權通過紅燈之原則，向自閉症者解釋原因後，容許自閉症者在安全的情況下解除警戒狀態，以避免自閉症者不知道如何保護自己（因為壞人不見得告訴你他是壞人）。

9.由於自閉症者的用語有時與他人不同，因此在時間允許下，不應過度注重溝通效率，而忽略了效能（反而造成彼此的誤解，也就是本末倒置）。

也就是說，自閉症者在剛開始學習對話時，聽話的人為了確保對話不致發生誤解，必須用自己的話重複一次自閉症者所說的話（比照航空及鐵路溝通模式），而自閉症者在聽別人講話時，亦是如此；等到自閉症者逐漸了解到一般民眾對於文字的用語後，再去取消自閉症者與協助者的複誦程序。

附註解釋：
由於自閉症者的用語有時與他人不同，因此在時間允許下，不應過度注重溝通效率，而忽略了效能（反而造成彼此的誤解，也就是本末倒置）。

然而實際上，在時間充裕的情況下，複誦的方式有助於雙方理解文字認知的差異。

雖然這樣的溝通效率很低，因為要用我的方式重複對方的話一次，等對方確認之後，才能再講我要講的話。

這是一種比較確實核對的方法，但這也是比較低效率的溝通方法。

確實有優缺點，且不建議與非治療師之外的人使用，因為一般神經典型者會不理解雙重確認的重要性。

10.影片所傳遞之內容，均已經完整表達本人想要傳達之理念

11.依據我的經驗：自閉症者會有伴隨強大的負面情緒，一部分的原因他的特殊感受（感官刺激），難以在有限的時間內用言語表達出來。

12.總而言之，要落實自閉症的安全系統，往往需要降低時間（金錢）的使用效率，但是自閉症當事者的專才除非被社會承認，否則進入社會後將難以賺取自身所需的高昂生活費用。

因此，台灣的社會應該要認識到：台灣社會最美麗的風景是人，是全台灣最大的謊言。

所以，如果台灣社會最美麗的風景是人的話，台灣社會上就不會存在這麼多不公不義的事。

因此，我與你都是台灣社會的一部分，所以，台灣不良的勞動環境，其實屬於台灣人民的歷史共業。