一個自閉症兼躁鬱症者所看到的世界

鐵路運輸，初始成本高，看看台北捷運，興建經費幾乎由中央及地方支出。

公車運輸，要是沒有優先路權，準備塞在車陣中，造成尖峰時段不牢靠，常有連班現象，造成公車服務品質不如捷運。

如果真的責怪別人使用私人運具，那平時也只透過公車、腳踏車、步行一個禮拜看看，看你有沒有辦法生活，如果你有辦法生活，再來糾正別人也才比較站得住腳（因為不是每個地方都像台北那麼有錢，可以興建完整的捷運路網），而公車、腳踏車、步行，是其他沒錢的縣市比較有能力執行的（副）公共運輸方式。

我承認私人運具的道路使用效率較低，但是如果你只是單純的要求別人使用公車的話，要住在窮縣市的人怎麼生活？

在怪罪別人使用私人運具前，先看看當地的公共運具的服務品質夠不夠生活？

我個人覺得：應該要嘗試了解民眾使用使用私人運具的原因是什麼？
（公共運輸太浪費時間？路網不夠廣？等問題來著手）

如果透過擁車費等強硬措施強迫民眾使用公共運輸的話，會不會反而導致生活水準降低呢？（因為公共運輸品質沒有提升）

也就是在要求降低私人運具的同時，應該要同步改善公共運輸的品質，才是上策。

否則，若單純提高私有運具的成本，只怕影響最大的反而是弱勢族群，而那些族群反而本來是公共運輸應該要被照顧到的族群之一。

我倒是有一個想法，建議交通部部長親身一個禮拜體驗只靠公車、腳踏車或步行移動（因為這幾種移動方式每個縣市都有，而大多數的人也都負擔的起），看他怎麼通勤XD，這樣才能確切感受到公共運輸的問題。

承上，由於週一早上尖峰期、週五下班尖峰期及假日旅次，為交通最尖峰期，因此他應該在此時段體驗公車、腳踏車、步行的移動方式，以便發現公共運輸的問題。

我後來想到為何公車吸引不了民眾使用的原因，除了速率慢，尖峰時段容易塞車又不能改變車道，又要多次換車才能到達目的地，班次又不夠密集，在現在時間寶貴的情況下，真的是不吸引人。

因此，個人捷運能解決上述的問題，因為沒有離峰時段班距過長的問題（因為是車等人而不是人等車），也沒有轉乘問題（因為其為點對點的直達運輸），且行駛平均速率快（中途沒有停靠站及有專有路權），唯一的缺點就是提供的運輸容量輸給其他軌道運輸。

但是，這並不代表個人捷運沒有價值，由於個人捷運有可能是少數同時解決離峰班距過長、轉乘問題、行駛速率慢的公共運輸工具，因此相信會更能吸引目前使用私人運具的使用者。

希望運輸決策者在執行運輸決策時能看到這一點，因為這一點會直接影響到未來私人運具轉移到副公共運具的情況，畢竟沒有人希望建了（副）公共運輸卻沒有改善塞車情況。

不是公共運輸不重要，而是譴責別人使用私人運具造成塞車的人，自己應該要嘗試只使用公共運輸（包含副公共運輸）一個禮拜。

如果自己做得到在怪別人比較合理，否則就是自己雙標喔😊

人不是靠絕對的邏輯來思考

不要期待跟自閉症的人，講7-11，會讓他聯想到全家。

在我看來（不代表其他自閉症的意見），自閉症由於較缺乏換位思考的能力，因此某方面可以說是障礙。

但是，既使人們把自閉症視為障礙，並不代表自閉症的人沒有人權，因為不論是任何人，都享有基本人權的自由。

在我看來（不代表其他人的意見），自閉症既是代表障礙也代表特質，因為自閉症代表我的換位思考能力較差，但是自閉症也可以代表我的個性之一。

我覺得我要從絕對控制轉換成相對控制（控制程度降低）

對於自閉症來講是模糊，但是對於一般人來講是精確的例子：

一個人到7-11要買悠遊卡，店員跟他推薦icash 2.0 ，並且說該卡片的功能跟悠遊卡一樣，可以搭捷運及公車，但是當這個人拿icash 2.0 到全家消費時，卻說該卡片不支援（全家不支援icash 2.0 ，但是支援悠遊卡)，因此無法用該卡片消費。

7-11與全家的差別，對於一般人來講大部份是沒差(因此若要區分7-11與全家，對於一般人來說是精確的分類方式），但是對於大部份自閉症是有差（因為賣的東西不一樣，所以用7-11取代四大超商的這種分類方式，對於自閉症是模糊的分類方式）

icash 2.0與悠遊卡的差別（對於一般人來講是沒差，除非無法消費，甚至有些人直接用悠遊卡當作電子票證的代名詞，因此若要分類悠遊卡與icash 2.0 ，對於一般人來說是精確的分類方式），但是對於自閉症如果他需要的是悠遊卡，icash 2.0 就不見得能夠滿足他（因此用悠遊卡取代電子票證的說法，對於自閉症來說是模糊的分類方式）

社會期待不是把這些溝通的細節弄清楚，而是強迫自閉症的人去接受7-11與全家是相同的這個概念，塞給自閉症的人，而這是不對的。